图3：丹麦Ærtebjerghaven设施照料单元

图4：德国养老设施发展历程示意

图5：美国、日本护理院中老年人比例

图6：伦纳德-弗洛伦斯生活中心标准层平面图

首先，以前规范对朝向和日照的要求限制了组团的形式。一方面，受生活习惯的影响，我国的老年人，特别是北方地区的居民，特别喜欢南向的房间，希望居室内有自然采光；另一方面，我国养老建筑的相关规范对日照有严格要求。所以，设计师总是习惯将居室都尽量放在南边或者东西侧。但是，2018年开始执行的《老年人照料设施建筑设计规范》考虑到照料单元这一形式，给出了一定的弹性。比如设置照料单元以后，有的居室不能满足日照标准，但是公共起居厅能够满足也可以，因为老年人白天不一定都呆在自己房间里，他会到公共区域吃饭、参加活动，这样也方便照护人员集中管理。

所以，这里有一个设计上的取向问题。有些项目倾向于将居室都放在南向，而把起居厅做成暗厅，或者放在东西边，太阳一会就过去了，起居厅实际上并不舒适，也起不到应有的效果。所以，我认为起居厅还是应该尽量有日照，时间还不能太短。

图7是一个错误的示例。居室都沿南向和东向布置，起居厅设置在中间的连廊上，虽然保留有这个活动空间，但是日照不是特别好，建筑遮挡也比较厉害。从防疫的角度看，这个平面也不利于划分成更小的照料单元，照护人员的护理流线也比较长，照护起来不太便捷。

另外一个矛盾，是我国现在的养老项目规模普遍偏大。

在投资建设时，出于经济性的考虑，很多项目都对床位数量有要求，希望尽量多布置一些房间，床位数量多一些，动辄几百上千床。最后落实在平面上，往往是一条很长的走廊，两侧布满房间，图8就是这类中比较典型的平面。

因此，我们不能片面强调规模和床位数量，也应该注意空间的品质，不需要每个居室都有阳光，但是起居厅的位置要尽量好，能够晒到太阳，单个建筑组团规模也应该适当缩小，以应对未来的照护需求。

第三块的内容，我就想讲一下照料单元应设置多大的规模比较合适。

前面我也谈到，其实老年人照料设施的未来客群是高龄失能失智老人，所以从护理的角度看，照料单元的组团规模不应该做得特别大。或者说，这些较大的组团在未来也应该可以切分为更小的照料单元。

我国现行规范规定照料单元的设计床位数不应大于60床，相对于旧版规范的100床，这个规模已经适当缩减。新规范还提到了认知症老人照料单元的床位数，不宜大于20床。考虑到我国的国情，规范也不敢一下把规模缩得特别小，但是对照发达国家的规模，可以看到我们的规模还是偏大。比如，同样是重度失能失智老人，美国的绿屋之家（Green Home）每个组团是10-12人，丹麦的LBM单元是7-9人，日本的GroupHome组团是5-9人。这些组团的规模大小，是他们多年经验的总结，与各国的照护模式匹配，是空间与服务协调的结果。我们国家现在还处于一个过渡时期，所以暂时先写大一些，以免大家都做不到。

那么，照料单元到底多大规模合适呢？这个问题没有确定的答案，需要我们结合实际情况区别对待。那我们应该从哪些方面着手考虑？

首先是护理人员配比和工作效率。比如，美国护理院中一般组团规模为40床左右，晚上配置一名注册护士或注册实习护士；白天则分为两个小组团，每20床配置一名注册护士或注册实习护士。

其次是老年人和护理人员的人际交往与心理需求。护理人员熟悉老年人，能够有针对性的为老年人提供更好的服务。特别是认知症老人，他们比较特殊，表现的症状不太相同，需要更加个性化的服务，组团人太多时也容易恐慌，所以日本将认知症照料组团规模控制在5-9人，照护水平较高。

此外，还需要考虑老年人的身体状况和护理需求。随着身体条件的退化，老人所需要的护理服务也更多，这也决定了组团规模不会太大。比如，日本自2000年推行小规模组团式护理，并规定特别养护院中，也就是护理程度比较高的这些机构，50%及以上的护理组团规模应在10床及以下，从而保障护理的个性化品质与人性化服务。

这里举两个平面案例，来说明不同身体状况老年人适用的照料单元规模的区别。图9（b）是美国一个护理院的一般护理组团，可以看出它的平面比较自由灵活，布置了很多分散的小起居厅，床位数也要更多一些；图9（a）则是一个认知症护理组团，它的居室围绕主要活动空间来布置，护理站设置在组团中间的位置，照护人员对每间居室的情况都能够清楚地掌握，老年人一出房间就能够找到活动空间，相比较于一般护理组团，认知症照料组团的空间关系要更加简明。

第四点我讲一下，照料单元应该配置哪些功能。

以我们设计的一个设施的标准层平面为例。当时，我们设计了一组公用的主交通核，从主交通核出来后可以分成两个组团，每个组团内部配置有单独的配套服务功能和公共起居厅，还分别设置有单独的次交通核（含有电梯），方便后勤和护理人员使用。

在每个组团内部，我们也预留了完整的服务空间，比如备餐管理、清洁间、污物间、洗浴空间等等，即使是被隔离，也能够独立地满足组团内老年人和护理人员的使用需求。组团内还设置有一部单独的服务电梯，隔离状态下可以运输物资，而不必经过公共空间或者是其它组团。

第五点，我想强调一下照料单元的划分应注意提升护理效率。组团式照护相较于不划分组团，确实会更费人力，所以从建筑设计的角度，我们应该通过一些手法，来提升护理人员的效率，达到节约人力、降低护理人员工作负担的效果。我以一个日本的案例来简要说明。

图14所示是日本某设施的标准层平面。这个设施将组团的护理站设置在L型平面的拐角处，正好处于两个组团的分隔线上。这种平面设计，使得护理站的照护人员，既能够照顾到组团A里的老年人，也能够照顾到组团B，护理人员之间能够相互帮助。发生紧急情况时，比如如果需要防疫，就可以将这两个组团分开，成为独立的两个组团，主交通核也可以分别通向两个组团。这种设计就是利于提升护理人员的工作效率的做法。

图15：日本某设施组团划分示意

从功能布局上看，建筑首层以公共功能为主，包括社区服务中心、中医诊所、认知症照料中心门厅等，这些公共空间设置有不同的出入口，平时可以合并使用，需要隔离时也可以分开。楼上两层为认知症老人的照料中心，均采用组团式布局，每一个楼层可以划分为6个不同的照料单元。

图16：长友圆楼各楼层功能布局示意

以二层平面为例，圆楼的外围被划分为6个照料单元，有的组团是9个人，有的是10个人，其中还设置有一个双拼组团。圆楼中心区域是一个采光中庭，围绕中庭的一圈区域是共用的公共活动空间，中庭与公区之间有玻璃分隔。内侧居室和活动区之间还设置了许多采光天井，可以实现内侧居室的采光和通风。建筑组团之间可以通过居室之间的走廊联通，也可以藉由中间的公共活动区域联通，平时不同组团的护理人员可以穿行活动区域，动线比较便捷，如果遇到紧急情况，封闭其中一个组团，也不会对其它组团造成过多的干扰。分散布置在建筑内的几部电梯，也能够满足紧急情况下的物资运输需求。

图19：双拼组团平面布置示意

每个照料单元内部功能配置也比较齐全，除了就餐区和起居厅之外，也设置有公共浴室和公共卫生间，沿着墙壁布置有备餐台和工作区域，还有一些储藏空间，能够满足日常照护需求，清洁间、污物间则布置在两个组团中间。

图20：独立照料单元平面布置示意 

下面这些图片是建成后的样子，因为是圆楼，空间里有很多的曲线，看上去也显得更加活泼。

图21：长友圆楼空间实景

今天和大家分享了有关“照料单元”的很多设计理念，最后小结一下。

面对这场疫情，养老设施的防疫问题会得到更多的重视，但是我们不能只考虑到疫情，还应该考虑到建筑的日常运营和老年人正常生活的需求，我们需要在这中间找到一种平衡。类似于“照料单元”这种形式，既符合防疫的需求，有利于护理品质、护理效率的提升，也符合未来的发展方向，所以这是一种两全其美的解决方案。当然，现阶段设置照料单元确实也有很多问题，比如带来成本的提升，更费人力，但是从长远来看，我们建议还是尽量去做，或者在建筑设计之初就留出改造的余地。

当然“照料单元”只是防疫和日常运营结合的一个例子，我今天的分享就当作是抛砖引玉，也希望各位建筑师同行积极调动智慧，更好地理解疫情与养老建筑的关系，创新设计出更优秀的养老建筑空间。

我今天的分享就到这里，谢谢大家！